从仲裁全驳到一审全胜！劳动争议案的证据逆袭与法律突围

作为一名独立执业的资深律师，我始终坚信，在劳动争议案件中，每一个看似无望的局面，都能通过专业的证据梳理和精准的法律策略找到转机。今天要分享的这个案子，就是一场“绝地反击”的经典战役💪。

一、案件背景：仲裁失利，陷入困境

我的当事人李劳动者（化名），应聘成为一家餐厅的店长。这家餐厅的经营主体是A公司，A公司把餐厅承包给了高某（化名），高某又找来文某（化名）合作经营。文某以餐厅负责人的名义招聘了李劳动者，既没签书面劳动合同，也没缴纳社保，甚至拖欠了两到三个月工资后，直接宣布闭店，人也消失得无影无踪。

李劳动者无奈之下自行申请劳动仲裁，可由于证据不足，仲裁委驳回了他的全部请求，连最关键的劳动关系都没被确认。走投无路的李劳动者找到了我，希望我能帮他讨回公道。看着他焦急又无助的眼神，我暗下决心，一定要用专业能力扭转局面！

接手案件后，我立即着手对零散的证据进行梳理和挖掘，从海量信息中找到了几个关键证据，构建起了一套完整的证据体系🔍：

职务行为证据：李劳动者曾以A公司名义和保洁公司签订厨房垃圾运输合同，还保留着相关发票。这充分证明他是在代表公司履行管理职责，和公司存在紧密联系。
场景关联性证据：和街道办疫情防控人员的聊天记录里，不仅能看到餐厅招牌，还清晰显示了A公司的经营信息。这些聊天记录就像一把钥匙，打开了证明劳动关系的大门。
身份标识证据：第三方拍摄的餐厅宣传视频中，李劳动者以“店长”身份出镜，画面还标注了公司品牌。这无疑是证明他工作身份和公司关系的有力证据。
工资标准固定：李劳动者和文某的聊天记录里，清楚约定了薪资数额。结合文某实际管理人的身份，足以证明双方就工资支付达成了合意。

在法律关系的认定上，我采取了“穿透式”的主张📜：

突破承包关系抗辩：我明确指出，A公司和高某的内部承包协议不能用来对抗劳动者。从法律角度看，营业执照上的主体才是法定用工单位，李劳动者在公司经营场所工作，从事的也是公司业务的一部分，完全符合劳动关系的构成要件。
追加连带责任主体：依据《民法典》和劳动争议相关司法解释，我主张高某作为承包人、文某作为实际经营人，都应对劳动报酬承担连带清偿责任。这样一来，就给李劳动者的权益保障上了多重保险。

庭审过程中，A公司和高某以“非直接招聘”为由进行抗辩。面对这种情况，我凭借扎实的准备和清晰的逻辑，展开了强有力的回应💬：

招聘主体关联性：我指出，文某招聘时使用的是公司名义，而且他的管理权限源于和A公司的承包关系，这完全构成了表见代理。也就是说，文某的招聘行为，就代表着A公司的行为。
举证责任倒置运用：根据法律规定，我要求A公司对工资支付、考勤管理等事项承担举证责任。由于A公司无法提供相关证据，按照法律规定，就必须承担不利后果。
四次庭审的持续质证：因为疫情影响，案件审理过程漫长，经历了四次庭审。但每一次庭审，我都精心准备，通过多轮的证据展示和法律论证，一步一步夯实了“李劳动者为A公司提供劳动”的事实基础。

经过不懈努力，法院最终作出了公正的判决🎉：

这个案件的胜诉，不仅为李劳动者讨回了公道，也给我带来了很多启示✨：

证据链思维至关重要：零散的证据就像散落的珠子，只有通过“主体—行为—结果”的逻辑串联起来，才能形成具有强大证明力的闭环。
用工主体责任的法定性：无论企业内部是承包还是合作模式，营业执照上的主体永远是劳动争议中的第一责任主体，这一点绝不能忽视。
专业代理的价值：即使在仲裁阶段证据缺失，也能在一审程序中通过专业的证据挖掘和法律论证弥补。律师对法律关系的精准把握和灵活的证据策略，往往是扭转败诉局面的关键。

这个案件，是我职业生涯中一次难忘的胜利。它再次证明，只要以事实为依据，以法律为准绳，用专业和执着为当事人争取权益，就能在看似无望的困境中实现逆转！希望这个案例，能为处理类似承包模式下的劳动争议案件提供一些参考和借鉴。