建筑工程施工合同纠纷案件代理回顾与分析

作为一名独立执业的资深律师，我始终专注于案件证据的整理与梳理工作，凭借丰富的专业经验为当事人排忧解难。在陈某（化名）的建筑工程施工合同纠纷案件中，我充分运用法律智慧，助力他成功追索到工程款，切实维护了其合法权益。

一、案件背景与纠纷缘起：工程款追讨之路的开端

（一）合作模式的形成

陈某有承接建筑工程项目的意愿，但自身缺乏相应资质。在此情况下，他借用 D 公司（化名）的资质，以 D 公司的名义与 E 公司（化名）签订了施工合同。此后，陈某尽心尽力地完成了项目施工工作。

（二）工程款支付困境

E 公司按照合同约定将全部工程款支付到了 D 公司账户。然而，D 公司仅向陈某支付了部分款项，剩余工程款一直拖延未付。经过我的仔细梳理发现，最初是陈某与 D 公司的一位股东达成合作意向，该股东全程负责项目对接。但项目结束后，这位股东突然失联，这使得原本就困难的工程款追讨工作变得更加棘手。为了帮助陈某讨回辛苦钱，我决定以 D 公司为被告，向法院提起诉讼。

二、诉讼争议焦点与抗辩交锋：法律智慧的激烈碰撞

（一）关键争议点

本案最为关键的争议点在于，D 公司是否应当承担支付工程款的责任。在庭审过程中，D 公司将责任全部推到失联股东身上，辩称该项目是股东个人操作，公司并未实际参与，款项也是被股东私自转走的，因此公司不应承担付款责任。

（二）有力回击策略

面对 D 公司的抗辩，我凭借专业知识，从以下三个方面进行了有力回击：

挂靠关系的认定：陈某借用 D 公司资质签订合同，D 公司对于这一挂靠行为以及陈某实际施工的情况是清楚并默许的，双方已经形成了事实上的挂靠合作关系。因此，D 公司不能以不知情为由推脱责任。
合同相对方与款项接收主体的责任：E 公司将工程款全部打入了 D 公司账户，D 公司作为合同上的签约方和款项接收方，按照法律规定，有义务将工程款支付给实际施工的陈某。
内部纠纷与外部责任的区分：股东私自转移公司资金，这属于股东与 D 公司之间的内部矛盾，甚至可能涉及职务侵占犯罪。但这与 D 公司向陈某支付工程款是两个不同的法律关系，不能因为内部问题而免除 D 公司对外应承担的合同责任。

三、法院裁判结果与权益保障：法律公正的有力彰显

（一）法院判决内容

经过法院审理，完全认可了我的观点。法院判决 D 公司需将剩余的全部工程款支付给陈某，并且从起诉之日起，按照法定标准支付资金占用利息，直至款项全部付清为止。

（二）判决的重大意义

这份判决不仅支持了我们的全部诉讼请求，还明确了在挂靠施工这种模式下，被挂靠公司应该承担的法律责任，切实保护了陈某的合法权益。此次案件的胜诉意义重大，它不仅体现了法律对实际施工人权益的保护，也为今后类似的挂靠施工纠纷案件提供了参考。同时，案件的处理充分展示了 “合同相对性” 和 “内部责任划分” 等法律原则的正确适用，对规范建筑市场工程款支付秩序起到了积极的推动作用。